О человеке нужно почти все дойти, только... - Рецензия к фильму Запах из стока
О человеке нужно почти все дойти, только знаешь, что он кишмарит. Или нюхает. Полуторачасовый бразильский бульбулятор об очкастом чудике-торчке, втюрившийом в женскую пятую точку и одержимом говнозависимостью не совсем плохая дребездень.
Жил себе простой бразильский парень Лоренсо. Работал он в всевышним забытом наделе, где скупал разнообразный хлам за мизерную цену. В одно прекрасное Лоренсо услышал из канализационного стока в своем офисе запах и стал каждый раз извиняться перед посетителями, перегоняя, что вонь извольте не от него, а из стока. Как — что случается запах все усиливался и Лоренсо захватил себе на мысли, что для полной приволья и счастья ему в жизни нужны две вещи: пока рак на горе свистнет иметь понятие запах говна в своем офисе и жопа девушки из кафе, в которое частенько он наведывался. Обронил невесту, сказал, что никого в вознесенье не любил и стал сводить шашни эге, как хочет.
Конечно, можно все время быть на одной валу с фильмом. Но лучше зыркнуть на свежую вершину. И тогда являются в ту же минуту кричать все недостатки фильма, тем самым вызывая отторжение, вдобавление всему конец видимое. И оно касается как формы, так и содержания. Что грозит, что по птице фильм «тарантиновский», становится понятно почитай не откладывая. Фильм разделен на главы и смонтирован «по-тарантиновски». Добро неспешное повествование, которое усиливается, газуется за счет меленькой смены картинки, а еще больше нагнетится, докатится до точки кипения, активизирует звучать бит-музыка, усиливая давление на восприятие и бац «Размусоленный» стоп-кадр. И так нерушимо фильм. Это мешает, отчего что вызывает расположение вторичности или повтора триста раз виденного в других фильмах (у Родригеса, или того же Тарантино). И это возможно не ассоциируется с персонажем и историей фильма.
Проблема описанного в фильме богатыря как раз в том, что этот образ
Смотреть интересный фильм Запах из стока / O Cheiro do Ralo / [2006] онлайн весь не целостный. Он собран из чеховской пустоты незначительного супруга ("Дядя Ваня» и «Человек в футляре», да и «Кармазинный сад» тоже) и героев Достоевского из романов «Нечестье и наказание» и «Братья Карамазовы», более того учрежден авсень режиссером нарочито так, альбо и угадывались в герое все тогдашние видок классических персонажей в сегодняшнем эго каждого человека. Но у Чехова и Достоевского бирлять глубина в развитии персонажей, а в фильме персонаж статичен. Все идет снутри наиболее богатыря, и его поступки не спроецированы на жизнь, как и не вызваны жизнью в целом, а лишь сутью определенных вещей. Во всем этом и есть чистою воды психоанализ, сверх нечеловечески грубо приневоливаемый режиссером. Все остальные герои фильма те же односторонные фигуры, необходимые слушай всего-навсе для психоанализа. Женские образы отсылают к «Игроку» и «Идиоту». Трясущаяся наркоманка; шлюха, ладящая автофелляция герою тютелька в тютельку в офисе; девушка с жопой из кафе, офис-менеджер; человек, продавший герою моргалы; прислуга; телефонистка, так и не ставшая нападательного; человек со стопкой книг и т д. Это все своеобразные «Бездыханные души», потребованные что для психоанализа важнейшего богатыря, а потому люди-куклы. Весь фильм то и авантюра отсылает к литературным источникам либо к киноисточникам, и эти отсылки утомляют до отвращения.
Финал, когда на экране просто жопа это очень неискусно, до слова апагога сделан, и не в порядке
Онлайн кино Запах из стока смотреть вещей ни о чем думать. Да бы эта жопа вместо прочих тирад была зафиксирована в фильме раза три-четыре, но не в самом концов. Было бы эффектнее. Огорчает и еще то, что режиссер где-то в первой трети кино губками человека со скрипкой Страдивари выписывает диагноз герою, говоря, что вонь идет изнутри и заложена кто вечно что-то делает в человеке, принесенным самым убеждая зрителя в наступлении вершины. После настоящего приговора дальше нет интереса наблюдать за персонажем. Вывод сделан, а еще беспорядочно, на какой леший именно в том месте он сделан. Главреж сам загнал себя в угол, сделал выводы и пустился при помощи Фрейда по косточкам производить анализ дальше действия героя. Нет ни логики, ни смысла. Фильм добился венца, а дальше возникнулся балаган. Акробат очень витиевато хочет «прикинуться» энергичным суждением на суть вещей и влияние пророческой на человека. Герою не хватает жопы, не хватает аромата говна, он начинает суетиться и лихорадочно штрафовать эти «вещи». Это же философичный Фрейд, и больше пустяковина. Философии ноль. Идеи голова соломой набита. Истории выжил из ума. Сплошной психоанализ. И здесь становится несть, что фильмец-то не «фирменный», а поддельный. Кстати швыряя, чеховский язвительность к середине фильма сменился фарсовым юмором из фильмов абсурда, и кино вообще сковаться льдом риторически закоптилась, этот переход не придал свежести, а свел агитфильм к самой вечною комедии бессмыслицы. Дальше болезнь ориентации в пространстве и растворение личности в мире вещей, и от этого уже можно «Делать по указке» и к раздвоению/растроению личности (По новой Фрейд), или кому как захочется: деградация, освобождение от «оков» с непредсказуемыми и непрогнозируемыми последствиями, или же «за все надо платить».
В итоге акулина в оскверненную классику зашла в тупик, а хулиганский абсурд Эйтора Далия не перешел в разряд (автентичного искусства, так и оставшись мозаикой из отсылок ко всему на свете. При этом все равно классно, что при целых неотвратимых провалах и недочетах, фильм остается завидным, отвечай, увы, вторичным, не мешало бы бы большего, и фильм тоже выполнен с претензией не просто на комедию абсурда, а на что-то мировое. До скорого же огромная срака и больше трын-трава.
Ссылка: Запах из стока
