Трудно быть Богом 2013 смотреть онлайн

Zing • в 20:07 • Отрицательный
Не знаю, кого следует считать создателями этого фильма, ответственность у них коллективная, с бюстом Германа на вершине. Но, кто бы это ни сделал, ничего хорошего из этого не вышло.
Мысль "всё -- гов, и все -- гов " не нова, но вполне имеет право на существование. Талантливый художник может выразить эту мысль в трёхминтуной короткометражке, и она может быть прекрасной. Тратить 3 (три) часа времени на выражение этой единственной банальной идеи -- само по себе преступление перед зрителем. А уж три часа растекаться говном по древу вместо экранизации глубокой, многоплановой книги -- и подавно.
Вопрос равноценности отличающихся этических парадигм. Приемлемость вмешательства в развитие другой цивилизации. Этичность эксперимента над подлинными подопытными -- включёнными наблюдателями. Порядочно ли бездеятельно ждать, как долго продержатся твои товарищи под прессом ситуации, не сорвавшись во вмешательство, насколько "дико" поступят, когда сорвутся, или ассимилируются, деградируют, сломаются, покончат с собой.
Где это вот всё, что спрашивала с нас книга?
От наблюдающих за наблюдателями осталась только трясущаяся камера. Вопрос равноценности отличающихся этических парадигм снят главной идей фильма "все гов ". Она же, эта идея подмяла под себя и центральную точку сюжета.
Почему в оригинале все носятся с этим Будахом? Потому что свою этику культивировать с точки зрения этики иноземцев низзя, но очень хочется. А Будах -- местный, но мировоззренчески близок к наблюдателям, и если этот росток "симпатичной" пришельцам этики сохранить, и дать ему раскрыть весь свой потенциал влияния на его родное общество, то -- вуаля -- вы поспособствовали изменению чужого общества в приятную для себя сторону, но формально это не вы. Запрет обойден. Ура.
Фильм же венчает красочное уверение, что Будах -- такое же средневековое быдло, как и все, что прекрасно ложится в колею "всё -- гов ", но делает полностью бессмысленным весь сюжет, потому что ради ничем не отличающегося от остальных Будаха разводить всю эту суету незачем.
Грязи и г О в н а, которые так художественно, так смачно, так талантливо, так завораживающе отталкивающе отсняты, плохи не тем, что зрителя ткнули носом в гов. Плохи они тем, что фильм выродился в эпатирование этими съёмками и сделал гов -- центральным и практически единственным персонажем. Подобный опус имеет право на существование, но не вместо экранизации "Трудно быть богом" же, помилуйте.
Лично мне натурные съёмки показались дешёвыми. Я догадываюсь, что все эти пейзажи российской глубинки в качестве интерьера к фантастическому сюжету, должно быть, толсто намекали мне на то, что в каждом из нас есть немалая доля арканарской крови. Но выглядит это так, как будто в целях экономии создатели фильма навестили свою бабушку "может в Калуге, а может, в Рязани", заодно и кино поснимали.
И в результате как-то это бледновато для экранизации фантастического романа. Не обязательно замахиваться на уровень Аватара, декорации экранизации 1989 года тоже вполне неплохо смотрятся до сих пор, сказочность их отлично подчёркивает сходство арканарского общества с нашим, и это вполне в духе книги. Кто способен принять на свой счёт истории Стругацких, того описанием другой планеты не собьёшь, а кто не может -- так тому хоть через весь экран напиши: "гляди на себя", никаких намёков он не поймёт, так что зря они отсняли столько сараев.
В общем, фильм дрянь, хотя снять сагу о дряни замах был неплохой, и отснято немало отличных планов, которые могли бы украсить собой фильм, если бы он был. Но внятного сюжета не случилось, а три часа переливать гов из пустого в порожнее – гов вопрос.

Kriakva • в 23:33 • Отрицательный
Мерзость, снятая ради мерзости. Экранизация Фляйшмана 1989 г., хотя и довольно примитивная, гораздо талантливее и в целом передает содержание книги Стругацких.
Из воспоминаний ассистента о съемках картины: "Фильм вообще, как известно, снимался долго и трудно. Проблемы были постоянно! К примеру, в сцене, когда книгочея топят в нужнике, надо было чтобы мухи разлетались с поверхности взбудораженных говен - но мухи летали очень плохо, некрасиво, не понимая своей ответственности перед искусством. Пришлось их в итоге заменить на птичек-"говноежек", придуманных режиссером. Очень трудно было с натуральными язвами в кадре. Тяжело давался кадр, где маленький мальчик ковырялся палочкой в ж..е мертвого монаха. (Я тут много использую нехорошие слова - но это только потому, что речь идет о великом искусстве, а не о какой-нибудь фигне). Говорят еще было ужасно трудно снимать осла с эрегированным членом (я удержусь и использую слово "член" ), поскольку осел не мог проникнуться ответственностью перед российским и мировым кинематографом. Но и эту проблему как-то самоотверженно решили..." Так творят гении...